Desde el inicio de la pandemia se consideró que la prevalencia de los contagios por la COVID, entre la población en situación de sinhogarismo y exclusión residencial, había sido menor debido a la realidad de aislamiento que afrontan. Discursos como el siguiente alimentaban esta hipótesis:

‘‘En el entorno en el que yo he estado que era ese entorno de pobreza absoluta y de poca higiene, había muy poca incidencia. Yo vi muy pocos casos de positivos y creo que al final era porque no nos relacionamos con nadie tampoco. Si tú sales a la calle y vas solo todo el rato… aunque te sientes en un banco, aunque te comas el bocadillo por ahí, no… no había intercambio ¿no? y era más difícil. (Alonso. HV-1.8).

Sin embargo, el 16.2% de las personas en situación de sinhogarismo y exclusión residencial participantes manifiesta haber tenido COVID, y un 4% ha estado hospitalizado por este motivo. Mientras, la prevalencia manifestada por la población general se encontraba en el 6.7%. Los contagios podrían haber sido limitados en el caso de personas que pasaron los momentos más duros de la pandemia solas y en situación de calle. Sin embargo, los discursos de las personas que estuvieron confinadas en alojamientos colectivos o compartiendo vivienda permiten ilustrar que esta hipótesis del aislamiento no es válida en buena parte de los casos.

‘‘Por ejemplo, te encontrabas mal. Treinta y ocho de fiebre ¿no? Bueno, ya… ¡pum! A una habitación que había allí al lado de recepción, que había un sofá, y ahí te dejaban ¿vale? El resto de la habitación, como habían contactao con ese, nos dejaban a todos en la habitación. Y yo decía: si este individuo tiene Covid, con que haya contagiao a uno de los nueve, los otros ocho vamos pa ́lante. (Félix. HV-1.3).

El estado de salud previo (más del 30% declara tener una enfermedad física o mental diagnosticada) pero, sobre todo, las condiciones de vida durante el confinamiento han supuesto un elemento de riesgo fundamental hacia los contagios y la prevalencia del virus entre esta población.